Canción: Ya no sé qué hacer conmigo - El cuarteto de Nos

El Cuarteto de Nos

Ya no sé qué hacer conmigo

Ya tuve que ir obligado a misa, ya toqué en el piano "Para Elisa"
Ya aprendí a falsear mi sonrisa, ya caminé por la cornisa

Ya cambié de lugar mi cama, ya hice comedia, ya hice drama
Fui concreto y me fui por las ramas, ya me hice el bueno y tuve mala fama

Ya fui ético y fui errático, ya fui escéptico y fui fanático
Ya fui abúlico y fui metódico, ya fui púdico fui caótico

Ya leí Arthur Conan Doyle, ya me pasé de nafta a gasoil
Ya leí a Breton y a Molière, ya dormí en colchón y en sommier

Ya me cambié el pelo de color, ya estuve en contra y estuve a favor
Lo que me daba placer ahora me da dolor, ya estuve al otro lado del mostrador

Y oigo una voz que dice sin razón
Vos siempre cambiando ya no cambias más
Y yo estoy cada vez más igual
Ya no sé qué hacer conmigo

Ya me ahogué en un vaso de agua, ya planté café en Nicaragua
Ya me fui a probar suerte a USA, ya jugué a la ruleta rusa

Ya creí en los marcianos, ya fui ovo-lacto vegetariano, sano
Fui quieto y fui gitano, ya estuve tranqui y estuve hasta las manos

Hice un curso de mitología pero de mí los dioses se reían
Orfebrería la salvé raspando, y ritmología aquí la estoy aplicando

Ya probé, ya fumé, ya tomé, ya dejé, ya firmé, ya viajé
Ya pegué, ya sufrí, ya eludí, ya huí, ya asumí
Ya me fui, ya volví, ya fingí, ya mentí

Y entre tantas falsedades, muchas de mis mentiras ya son verdades
Hice fácil las adversidades, y me compliqué en las nimiedades

Y oigo una voz que dice con razón
Vos siempre cambiando ya no cambias más
Y yo estoy cada vez más igual
Ya no sé qué hacer conmigo

Ya me hice un lifting, me puse un piercing
Fui a ver al Dream Team y no hubo feeling
Me tatué al Che en una nalga, arriba de mami para que no se salga

Ya me reí y me importó un bledo, de cosas y gente que ahora me dan miedo
Ayuné por causas al pedo, ya me empaché con pollo al spiedo

Ya fui al psicólogo, fui al teólogo, fui al astrólogo, fui al enólogo
Ya fui alcohólico y fui lambeta, ya fui anónimo y ya hice dieta

Ya lancé piedras y escupitajos, al lugar donde ahora trabajo
Y mi legajo cuenta a destajo, que me porté bien y que armé relajo

Y oigo una voz que dice sin razón
Vos siempre cambiando ya no cambias más
Y yo estoy cada vez más igual
Ya no sé qué hacer conmigo

Fuente: LyricFind

Compositores: Roberto Foccacio

Letra de Ya no sé qué hacer conmigo © Warner Chappell Music, Inc

METAFÍSICA - Apariencia y realidad - Cambio y permanencia. 6to año

Propuesta de escrito domiciliario

                                                          - Filosofía y Crítica de los saberes -     

                                                                                  4to año

             Película: “Un milagro para Helen Keller” (1962).

    La película nos acerca a la historia real de Helen Keller, una niña que sufrió una enfermedad que la dejó sorda y ciega a los 19 meses de vida. Durante sus primeros años, Helen resuelve su incapacidad expresándose mediante conductas agresivas. Antes de cumplir sus siete años, los padres de Helen deciden contratar a una institutriz. Anne Sullivan, quien comienza a trabajar con la niña implementando diversas técnicas a fin de que Helen pueda adquirir lenguaje y modales que le permitan comunicarse y expresarse.

   Helen Keller (1880-1968) llegó a ser escritora, oradora y activista política.

   Este caso permite aprender y reflexionar sobre la adquisición del lenguaje (sus tipos y funciones) el desarrollo del pensamiento y el contacto con la realidad, todo lo cual se enmarca en la tercera unidad del curso “Pensamiento, lenguaje y realidad”.

Consigna de trabajo:

1. ¿Cómo era el contacto que Helen tenía con la realidad antes de iniciar el tratamiento pedagógico con la maestra Anne? Vincula tu respuesta con los tipos de realidad que corresponda.

2. ¿Qué formas o tipos de lenguaje utilizaban inicialmente y cuáles pudo incorporar a partir del proceso de enseñanza? ¿De qué manera estas adquisiciones repercutieron en su vida?

3. Los cambios referidos anteriormente tienen que ver con cambios a nivel de emotividad valores y sentimientos tales como amor respeto obediencia. Explica a partir de ejemplos.

4. Explica qué es un símbolo y qué rol desempeñan los mismos en la adquisición del lenguaje. Representa lo respondido con ejemplos de la película.

Objetividad y subjetividad en Ciencia

– Objetividad y subjetividad en Ciencia –

š El observador científico ¿Tiene una mirada objetiva sobre aquellos hechos que estudia?

"(…) en este sentido radical y universal, la toma de conciencia histórica no es el abandono de la tarea eterna de la filosofía, sino la ruta que nos ha sido dada para acceder a la verdad siempre buscada".  [1]

En el presente repartido temático se pretende abordar, desde una postura crítico reflexiva, una de las variadas aristas que se hallan comprendidas dentro de la vasta problemática referente a la objetividad de la ciencia. Para ello, es de destacar, serán analizadas algunas de las reflexiones expuestas por el Doctor en Física y Licenciado en Filosofía de origen belga, Gérard Fourez, quien en el Capítulo II de su obra “La construcción del conocimiento científico: filosofía y ética de la ciencia” esboza su concepción crítica con respecto a la supuesta mirada objetiva del observador científico, a partir de lo cual lleva a cabo una desmitificación de la idea de ciencia; idea que ha sido cuestionada desde la gestación de dicha concepción crítica en la década del ’80 con Pierre Thuillier en su obra “De Arquímedes a Einstein. Las caras ocultas de la invención científica” y continuada por Fourez. Precisamente, a instancias de lo señalado con anterioridad, es que resulta posible establecer una relación conceptual entre ciertos postulados propios de Thuillier y aquellos presentados por Fourez en la obra aludida.

Como hemos visto en clase, la objetividad absoluta es un ideal que ha sabido obrar en tanto justificación del conocimiento científico, y particularmente, de quienes se encargan de llevar a cabo el “descubrimiento” del mismo, a saber: los científicos. Ahora bien, en dicha consideración epistemológica se deja a un lado la labor de uno de los actores principales – por no decir el principal – en lo que al conocimiento científico respecta, a saber: el sujeto, sin el cual no sólo no existe conocimiento científico, sino que tampoco tendría sentido hablar en términos de objetividad, ya que la misma terminología de la palabra hace referencia a la existencia del sujeto, el cual posibilita el establecimiento mismo de la dicotomía sujeto-objeto, tan característica del modelo neopositivista. Es precisamente por ello que, a continuación, nos dispondremos a reflexionar acerca de aquel mito que pretende borrar la influencia del sujeto cognoscente en lo que respecta a la observación científica.

Comencemos con algo que plantea Fourez: una tesis (entiéndase una hipótesis e inclusive una teoría) nunca constituye una mirada absoluta y acabada del sector de la realidad al cual refiere, sino que por el contrario, la tesis representa un determinado modo de ver la realidad, frente al cual surgirá una antítesis o negación, lo que a su vez dará lugar a una síntesis entre ambas, que será entendida como un nuevo modo de ver. La correcta interpretación de este aspecto tan significativo para la ciencia, nos posiciona en un lugar privilegiado en lo que a la cuestión de la objetividad se refiere, debido a que a partir del mismo nos es posible asistir al descubrimiento de la tensión existente entre el sujeto cognoscente y la realidad en la cual éste estructura sus vivencias.

Pero, ¿por qué resulta tan relevante explicitar algo que se nos puede llegar a presentar como una obviedad? Precisamente, porque desde la concepción clásica de la ciencia no se atiende a entender a la tesis como una visión inacabada, sino que por el contrario, las denominadas verdades científicas aparecen como garantizadas por leyes necesarias, universales y eternas, es decir, leyes que se conciben como posibilitadoras del hallazgo de verdades con carácter absoluto, y por ende, capaces de brindar una explicación objetiva de lo que es. Sin embargo, y tal vez con una tonalidad un tanto irónica, es posible preguntarnos si realmente resulta objetivo concebir que la observación de la cual se sirven las ciencias es una observación fiel de la realidad, es decir una observación que, como señala Fourez, se presenta como una visión pasiva o estudio receptivo de lo real. A este respecto, cabe explicitar por qué señalo que tal interrogante puede sonar irónica, y es precisamente porque concibo que en defensa de una objetividad ilusoria se aniquila la posibilidad de observar los hechos de una forma verdaderamente objetiva, a saber: entendiendo que quien observa se halla inserto en un universo cultural determinado, el cual condiciona su observación de la realidad, y por ello la misma, más que como un modo de ver neutral, debería ser entendida como selección, estructuración y construcción, esto es, como interpretación.

Lo expresado guarda su razón de ser en el hecho que de, desde el momento en que el observador escoge un determinado sector de la realidad – entiéndase objeto de estudio – sobre el cual iniciar la investigación científica, se encuentra poniendo en juego su propia subjetividad. Pero esa subjetividad no aparece en escena sólo en lo que refiere a la elección de un campo de estudio, sino en todo lo referente a ello, por ejemplo, en la adopción de una determinada corriente o modelo epistemológico, dentro del cual se elegirán determinados métodos, ya sea para estudiar, justificar o incrementar los conocimientos, porque como señala Klimovsky “(…) entre los métodos que utiliza el científico se pueden señalar métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético deductivos (…)”. [2] Sucede que, al reconocer no varios y opcionales métodos, sino “el método científico”, se elimina la multiplicidad y por ende las opciones subjetivas en la elección de los mismos, algo que inmediatamente nos remonta al recuerdo de lo que, desde la época moderna, anhelaba Descartes para el método de la filosofía, a saber: un método universal y sencillo, constituido por reglas fijas dirigidas a descubrir la verdad de lo que existe. [3]

Ello guarda estrecha relación con la crítica de Thuillier, quien muestra que desde la concepción clásica se entiende que la verdad está en la naturaleza, y corresponde al científico descubrirla, no interpretarla, para lo cual éste debe callar su subjetividad. [4]

Pues bien, retomando el tema de la observación entendida como mirada pasiva y receptiva, es preciso señalar que desde dicha perspectiva se vislumbra la consideración de que, en la relación sujeto-objeto, es el objeto quien representa el elemento activo, mientras que al sujeto le corresponde el registro fiel de la realidad, y por lo tanto pasivo, lo cual se justifica atendiendo a la objetividad de la observación realizada, en la que a consecuencia de lo dicho no se reconoce una actividad interpretativa. Contrariamente a ello, nuestro autor entiende que la observación es una actividad interpretativa debido a que cuando observamos lo primero que hacemos es describir, y para ello, indefectiblemente nos servimos de ciertas nociones teóricas previamente adquiridas, y a las cuales se sumarán los nuevos modelos teóricos que nos brindamos cada vez que nos disponemos a observar, esto es, a interpretar. He aquí la concepción hermenéutica de la observación, la cual nos permite ver que cada una de las definiciones científicas que han tenido lugar a lo largo de la historia de la ciencia, constituyen una relectura del mundo, las cuales se elaboran desde una perspectiva epistemológica determinada. Es por ello que, como también indica Thuillier, el científico no parte de un vacío teórico.

En este sentido, Fourez nos muestra la importancia de considerar que: “Una observación sería por lo tanto, una forma de mirar el mundo, integrándolo en la visión teórica antigua y aceptada”. [5] Según lo expuesto, a la ciencia le es inherente una actividad de reflexión teórica, y no únicamente de registro de datos fieles a lo real, lo cual debería conducir al científico a tomar conciencia de que las proposiciones empíricas no se oponen a las teóricas, sino que éstas son teóricas en sí mismas.

Es por todo lo expresado que, desde los perfiles críticos, los hechos estudiados por la ciencia son concebidos no como algo dado, sino como una construcción del sujeto cognoscente, o mejor dicho, del intérprete de los mismos. Ahora bien, si admitimos lo dicho y pretendemos ser consecuentes con las ideas aquí esbozadas, debemos conceder además que, las mismas teorías científicas deben ser entendidas en tanto construcciones culturales, sociales e históricas, y por lo tanto, las tan prestigiosas verdades de la ciencia resultan ser no absolutas, sino históricas. No obstante, ello no elimina la posibilidad de hablar de objetividad en ciencia, lo que sí excluye es el gran equívoco de entender que la objetividad es aquella que se halla a salvaguarda del sujeto y de la subjetividad que le es propia, porque como destaca Fourez, la objetividad nunca es absoluta, sino relativa a una cultura. En ello radica el elemento de fidelidad que nos es posible atribuir al conocimiento científico, a saber: la obtención de conocimientos que son adquiridos según convenciones establecidas por una comunidad cultural concreta.

Ahora bien, la concepción clásica lejos de ser una simple concepción ingenua respecto de la ciencia, implica el enmascaramiento de aquellos intereses que desempañan un rol de fundamental importancia en lo que al curso de una investigación refiere. Con ello me encuentro haciendo referencia al hecho de que el científico es un ser humano que se halla inserto en una determinada sociedad, en una determinada configuración lingüística, que adhiere a una determinada ideología, y que además no se halla exento de ciertos intereses sociales, políticos, económicos e incluso personales. Es así que, en las propias palabras del autor, encontramos expresado lo dicho: “(…) nuestro entorno nos condiciona, influye de modo manifiesto en nuestro modo de mirar”. [6] Lo señalado nos conduce a concluir que los saberes de los cuales somos partícipes se construyen socialmente, por lo cual la ciencia debería ser entendida como una construcción social e histórica, concepción que alberga la denominada orientación socioconstructivista en la cual se inscribe el pensamiento de Fourez.

Sin embargo, la reflexión precedente no debe conducirnos a la errónea ilusión acerca de que el científico crea realidades, por el contrario, lo que aquí se pretende afirmar es que los hechos observados son una construcción del intérprete, no lo real.

Para finalizar, me interesa hacer referencia al epígrafe que encabeza el presente repartido, el cual pertenece al filósofo hermeneuta Hans-Georg Gadamer, ya que resulta preciso resaltar la significación inmersa la citada frase. Pues bien, extrapolando al ámbito de la ciencia la consideración manifiesta en dicho epígrafe, me interesa señalar la relevancia que el mismo guarda en relación a lo reflexionado acerca del carácter histórico de las verdades, y por lo tanto, a la ilusoria aspiración a alcanzar verdades absolutas.

En efecto, lo que Gadamer pretende expresar en dicha expresión, es la posibilidad de acceder a la verdad, lo cual es posible lograr si como condición previa nos aceptamos como sujetos históricos, inmersos en una existencia histórica que nos condiciona pero que también nos permite ser originales en la significación que cada uno de nosotros otorga a la vida, al mundo, y en definitiva a los hechos históricos que constituimos y que a la vez nos constituyen, en una retroalimentación constante. Por lo tanto, en este sentido, y sólo en éste, es que nos es posible ser objetivos, reconociendo la praxis de nuestro ser como sujetos cognoscentes activos, compuesto por ideas, sentimientos, creencias y prejuicios, y en definitiva, por una subjetividad que nos es propia y de la cual no podemos desprendernos en ningún momento de la vida.

---

[1] Gadamer, H. G.; “El problema de la conciencia histórica”; Editorial Tecnos; Madrid, 1993.

[2] Klimovsky, G.; “Las desventuras del conocimiento científico”; Editorial A-Z; Buenos Aires - Argentina, 1994.

[3] Ver: Descartes, R.; “Discurso del método”; Colección Austral, Espasa - Calpe; Madrid, 1975.

[4] Ver: Thuillier, P.; “De Arquímedes a Einstein. Las caras ocultas de la invención científica”; Alianza Editorial; Madrid - España, 1990.

[5] Fourez, G.; “La construcción del conocimiento científico: filosofía y ética de la ciencia”; Ediciones Narcea S.A.; España.

[6] Fourez, G.; “La construcción del conocimiento científico: filosofía y ética de la ciencia”; Ediciones Narcea S.A.; España.

Mito de Prometeo

– El mito de Prometeo –

(Platón, Protágoras, 320d-321d) 

---

<<... Era un tiempo en el que existían los dioses, pero no las especies mortales. Cuando a éstas les llegó, marcado por el destino, el tiempo de la génesis, los dioses las modelaron en las entrañas de la tierra, mezclando tierra, fuego y cuantas materias se combinan con fuego y tierra. Cuando se disponían a sacarlas a la luz, mandaron a Prometeo y Epimeteo que las revistiesen de facultades distribuyéndolas convenientemente entre ellas. Epimeteo pidió a Prometeo que le permitiese a él hacer la distribución "Una vez que yo haya hecho la distribución, dijo, tú la supervisas". Con este permiso comienza a distribuir. Al distribuir, a unos les proporcionaba fuerza, pero no rapidez, en tanto que revestía de rapidez a otros más débiles. Dotaba de armas a unas, en tanto que para aquellas, a las que daba una naturaleza inerme, ideaba otra facultad para su salvación. A las que daba un cuerpo pequeño, les dotaba de alas para huir o de escondrijos para guarnecerse, en tanto que a las que daba un cuerpo grande, precisamente mediante él, las salvaba.

De este modo equitativo iba distribuyendo las restantes facultades y las ideaba tomando la precaución de que ninguna especie fuese aniquilada. Cuando les suministró los medios para evitar las destrucciones mutuas, ideó defensas contra el rigor de las estaciones enviadas por Zeus: las cubrió con pelo espeso y piel gruesa, aptos para protegerse del frío invernal y del calor ardiente, y, además, para que cuando fueran a acostarse, les sirviera de abrigo natural y adecuado a cada cual. A algunas les puso en los pies cascos, y a otras, piel gruesa sin sangre. Después de esto, suministró alimentos distintos a cada una: a una, hierbas de la tierra; a otras, frutos de los árboles; y a otras raíces. Y hubo especies a las que permitió alimentarse con la carne de otros animales. Concedió a aquellas, descendencia, y a éstos, devorados por aquéllas, gran fecundidad; procurando, así, salvar la especie.

Pero como Epimeteo no era del todo sabio, gastó, sin darse cuenta, todas las facultades en los brutos. Pero quedaba aún sin equipar la especie humana y no sabía qué hacer. Hallándose en ese trance, llega Prometeo para supervisar la distribución. Ve a todos los animales armoniosamente equipados y al hombre, en cambio, desnudo, sin calzado, sin abrigo e inerme. Y ya era inminente el día señalado por el destino en el que el hombre debía salir de la tierra a la luz. Ante la imposibilidad de encontrar un medio de salvación para el hombre. Prometeo roba a Hefesto y a Atenea la sabiduría de las artes junto con el fuego (ya que sin el fuego era imposible que aquella fuese adquirida por nadie o resultase útil) y se la ofrece, así, como regalo al hombre. Con ella recibió el hombre la sabiduría para conservar la vida, pero no recibió la sabiduría política, porque estaba en poder de Zeus y a Prometeo no le estaba permitido acceder a la mansión de Zeus, en la acrópolis, a cuya entrada había dos guardianes terribles. Pero entró furtivamente al taller común de Atenea y Hefesto en el que practicaban juntos sus artes y, robando el arte del fuego de Hefesto y las demás de Atenea, se las dio al hombre. Y, debido a esto, el hombre adquiere los recursos necesarios para la vida, pero sobre Prometeo, por culpa de Epimeteo, recayó luego, según se cuenta, el castigo del robo.

El hombre, una vez que participó de una porción divina, fue el único de los animales que, a causa de este parentesco divino, primeramente reconoció a los dioses y comenzó a erigir altares e imágenes a los dioses. Luego, adquirió rápidamente el arte de articular sonidos vocales y nombres, e inventó viviendas, vestidos, calzado, abrigos, alimentos de la tierra. Equipados de este modo, los hombres vivían, al principio, dispersos y no en ciudades, siendo, así, aniquilados por las fieras, al ser en todo más débiles que ellas. El arte que profesaban constituía un medio, adecuado para alimentarse, pero insuficiente para la guerra contra las fieras, porque no poseían el arte de la política, del que el de la guerra es una parte. Buscaban la forma de reunirse y salvarse construyendo ciudades, pero, una vez reunidos, se ultrajaban entre sí por no poseer el arte de la política, de modo que al dispersarse de nuevo, perecían.

Entonces Zeus, temiendo que nuestra especie quedase exterminada por completo, envió a Hermes para que llevase a los hombres el poder y la justicia, a fin de que rigiesen en las ciudades la armonía y los lazos comunes de amistad. Preguntó, entonces, Hermes a Zeus la forma de repartir la justicia y el poder entre los hombres: "¿Las distribuyo como fueron distribuidas las demás artes?" Pues éstas fueron distribuidas así: Con un solo hombre que posea el arte de la medicina, basta para tratar a muchos, legos en la materia; y lo mismo ocurre con los demás profesionales. "¿Reparto así la justicia y el poder entre los hombres, o bien las distribuyo entre todos?” "Entre todos - respondió Zeus - y que todos participen de ellas; porque si participan de ellas solo unos pocos, como ocurre con las demás artes, jamás habrá ciudades. Además, establecerás en mi nombre esta ley: Que todo aquel que sea incapaz de participar del poder y de la justicia sea eliminado, como una peste, de la ciudad'' >>

David Hume - "Investigaciones sobre el entendimiento humano"